Guia de trabajos prácticos Nº5

Técnicas de Investigación social
TRABAJO PRACTICO Nº 5

Temas: Matriz de datos. Cuadros bivariados

1- A partir de la matriz que figura al final de la guía:
a) Elija dos variables y construya un cuadro de contingencia o tabla bivariada
b) Complete el cuadro con las unidades extraídas de dicha matriz

2- En la publicación digital “El ojo digital” del 3 de junio de 2007se puede leer:
“Simultáneamente con el rechazo a la politiquería barata y de agresión gratuita, puede concluirse con tranquila objetividad que el espinoso problema de la inseguridad ha influído en la mente de los porteños a la hora de sufragar, y que, al menos hasta aquí, ha sido Mauricio Macri -ya sea oportunista o correctamente- el único candidato que se ha ocupado de referirse al tema. Ni Jorge Telerman ni Daniel Filmus han invertido mucho espacio de su campaña frente a esta cuestión. Percibe ya el electorado capitalino que ni el Presidente Néstor Kirchner ni el actual Jefe de Gobierno se hallaban verdaderamente interesados en dar solución al flagelo. Solo mencionaron la problemática en las últimas dos semanas, cuando propios y ajenos recordaron que había que instalar a la inseguridad en la lista de cuestiones a resolver. Macri ha hecho uso efectivo de ciertas estrategias de comunicación extraídas del marketing estratégico, en el sentido de que, quien llega primero a la mente en la mención de un concepto, asociará su nombre a ese concepto. En este caso, ese concepto es la seguridad.
Variables secundarias -aunque no menos importantes- que se colaron seguramente en la mente del elector fueron el estado impresentable de las calles de Buenos Aires -convertidas en un espontáneo basural- y el agravado problema del tránsito, que va de la mano con la evidente saturación de los sistemas de transporte.”

A modo de ejercitación se plantean los siguientes cuadros con datos ficticios

TABLA 1
Intención de voto a Filmus, Macri o Telerman según Opinión sobre la inseguridad en la ciudad. Capital Federal, abril de 2007
Intención de voto Opinión sobre la inseguridad en la ciudad
Grave No grave Indiferente Total
Macri (214) ( 82) ( 27) 27 (323)
Telerman (157) (196) (32) 32 (385)
Filmus (259) (24) (209) 41 (492)
Total (630) (302) (268) 100 (1200)
Fuente: datos ficticios

TABLA 2
Intención de voto Filmus, Macri o Telerman según Opinión sobre el estado de las calles. Capital Federal, abril de 2007
Intención de voto Opinión sobre el estado de las calles
Grave No grave Indiferente Total
Macri 35 (63) 36 (230) 34 (129) 27 (323)
Telerman 24 (43) 23 (147) 23 (87) 32 (385)
Filmus 41 (74) 41 (263) 43 (164) 41 (492)
Total 100 (180) 100 (640) 100 (380) 100 (1200)
Fuente: datos ficticios


TABLA 3
Intención de voto Filmus, Macri o Telerman según Opinión sobre la situación del tránsito en la ciudad. Capital Federal abril de 2007
Intención de voto Opinión sobre la situación del tránsito en la ciudad
Grave No grave Indiferente Total
Macri 12 78 13 27 (323)
Telerman 74 15 17 32 (385)
Filmus 14 7 70 41 (492)
Total 100 (160) 100 (850) 100 (190) 100 (1200)
Fuente: datos ficticios


a) Verifique qué sucede con la relación entre las variables en las tablas 1, 2 y 3. Justifique sus conclusiones a partir de las diferencia porcentuales. Calcule los porcentajes cuando sea necesario y en el sentido que corresponda.
b) Justifique cuál de las variables independientes tiene mayor relación estadística con respecto a la variable dependiente.
3- A continuación se presentan diferentes cuadros de resultados sobre opiniones y percepciones políticas, a partir de los mismos:

a. Enuncie una hipótesis relacionada con los elementos presentes en el cuadro.
b. Defina cuáles son las variables que se relacionan, sus categorías y nivel de medición.
c. Señale cuál es la unidad de análisis que se está caracterizando.
d. Realice una lectura que se apoye en los datos presentes en el cuadro para aceptar o refutar la hipótesis propuesta.

Cuadro 1

Clase social subjetiva según nivel educativo
BASE=1362
SUMA Bajo Medio Alto
Clase alta 0,4 0,0 0,1 1,3
Clase media alta 15,3 4,3 12,8 25,7
Clase media baja 49,8 52,1 51,0 45,7
Clase trabajadora 27,2 29,9 28,3 23,4
Clase baja 7,3 13,7 7,7 3,9
SUMA 1185 (100%) 117 (100%) 764 (100%) 304 (100%)


Fuente: World Value Survey. Japón 1990 y 2000.